[ad_1]
Ketika saya menjadi jurnalis untuk Waktu (London) di Moskow pada bulan Desember 1992, saya melihat cetakan pidato menteri luar negeri Rusia saat itu, Andrei Kozyrev, yang memperingatkan bahwa jika Barat terus menyerang kepentingan vital Rusia dan mengabaikan protes Rusia, suatu hari akan ada serangan balik yang berbahaya. Seorang jurnalis Inggris telah menuliskan di atasnya sebuah catatan kepada seorang rekan Amerika, “Ini lebih banyak ocehan Kozyrev.”
Andrei Kozyrev adalah menteri luar negeri paling liberal dan pro-Barat yang pernah dimiliki Rusia. Seperti yang dia nyatakan dalam pidatonya, kecemasannya tentang perilaku Barat berakar pada ketakutan bahwa reaksi balik yang dihasilkan akan menghancurkan liberalisme di Rusia dan kerjasama Rusia dengan Barat. Dia terbukti benar seperti yang kita lihat hari ini. Namun ketika dia mengungkapkan ketakutan ini, dalam istilah yang sepenuhnya moderat dan rasional, dia secara naluriah diberhentikan oleh pengamat barat sebagai orang yang hampir gila.
[time-brightcove not-tgx=”true”]
Inti dari sejarah ini adalah bahwa krisis yang ada dengan Rusia memiliki asal-usul yang jauh melampaui Putin. Rusia memiliki gumpalan asing dan keamanan, seperti halnya Amerika Serikat, dengan seperangkat keyakinan semi-permanen tentang kepentingan vital Rusia. berakar pada sejarah dan budaya nasional, yang dimiliki oleh sebagian besar populasi. Ini termasuk pengecualian aliansi militer yang bermusuhan dari lingkungan Rusia dan perlindungan posisi politik dan hak budaya minoritas Rusia.
Pemerintah Yeltsin memprotes keras dimulainya ekspansi NATO pada 1990-an dan Rusia terbiasa tanpa terlalu banyak kesulitan dengan keanggotaan NATO untuk bekas satelit Soviet di Eropa Tengah. Tetapi sejak awal ekspansi NATO pada pertengahan 1990-an, pejabat dan komentator Rusia—termasuk reformis liberal—memperingatkan bahwa tawaran keanggotaan NATO ke Georgia dan Ukraina akan membawa konfrontasi dengan Barat dan bahaya perang yang akut. Peringatan ini digaungkan oleh George Kennan, arsitek asli dari strategi untuk menahan Uni Soviet dan pakar Rusia terbesar yang pernah ada di Departemen Luar Negeri, serta oleh Henry Kissinger dan negarawan Amerika terkemuka lainnya.
Tidak ada yang misterius, ekstrem, atau sikap Putinesque tentang sikap Rusia ini. Pertama-tama, bahasa Barat tentang ekspansi NATO yang membangun “Eropa yang utuh dan bebas” menyiratkan pengucilan Rusia dari Eropa dan dari peran di Eropa—suatu hal yang sangat menyinggung Rusia, dan kaum liberal Rusia khususnya, terutama karena Barat ini retorika diilhami dengan asumsi (yang rasis, omong-omong) bahwa kata “Eropa” sama dengan “beradab.” Dan bahwa Rusia bukanlah bagian dari gagasan itu.
Baca selengkapnya: Pria yang Ditakuti Putin
Kekhawatiran Rusia tentang perluasan aliansi militer yang berpotensi bermusuhan ke perbatasan Rusia harus dapat dipahami oleh setiap orang Amerika yang telah mendengar tentang Doktrin Monroe. Di Georgia dan Ukraina, ada juga masalah khusus yang diwarisi dari Uni Soviet: dalam kasus Georgia, gerakan separatis minoritas Abkhaz dan Ossete dan konflik etnis yang diakibatkannya yang melibatkan Rusia. Konflik etnis seperti itu atas wilayah, dengan keterlibatan kekuatan luar, terlalu umum selama dan setelah jatuhnya kekaisaran: pikirkan misalnya invasi Turki ke Siprus pada tahun 1974, dan pendirian Ankara dari sebuah negara mini (tidak diakui secara internasional) untuk Minoritas Siprus Turki.
Dalam kasus Ukraina, keanggotaan NATO untuk negara tersebut menyiratkan pengusiran Rusia dari pangkalan angkatan laut Sevastopol di Krimea (sebuah kota yang sangat penting bagi Rusia, baik strategis maupun emosional), dan penciptaan perbatasan internasional yang keras antara Rusia dan minoritas berbahasa Rusia dan Rusia di Ukraina, membentuk lebih dari sepertiga dari populasi Ukraina.
Pendirian Rusia juga khawatir bahwa NATO akan bertindak sebagai kedok untuk program nasionalisme etnis Ukraina yang didukung negara yang dimaksudkan untuk menghancurkan budaya Rusia dan bahasa Rusia di Ukraina. Ketakutan ini meningkat dengan apa yang terjadi di Estonia dan Latvia, di mana setelah kemerdekaan pemerintah nasional melanggar janji mereka sebelumnya kepada Rusia dan minoritas lokal Rusia untuk menghormati hak politik, pendidikan, dan bahasa mereka—yang tidak mencegah mereka bergabung dengan NATO dan UE.
Tak satu pun dari ini dimaksudkan untuk membenarkan tindakan Rusia, yang sering kali bodoh dan juga kriminal—seperti dengan aneksasi Krimea pada tahun 2014. Namun, hal itu jarang terjadi dalam konteks keruntuhan kekaisaran dan akibatnya. Apakah Inggris benar-benar berperilaku jauh lebih baik ketika kerajaan mereka pecah, apalagi Prancis, Portugis atau Turki? Seorang Prancis mungkin percaya bahwa mereka melakukannya; seorang Aljazair mungkin memiliki pendapat yang berbeda.
Lebih penting lagi, kebijakan Rusia ini telah dikaitkan dengan serangkaian masalah pasca-Soviet dan tujuan regional Rusia yang spesifik. Mereka bukan bagian dari suatu rancangan besar yang merusak untuk menghancurkan tatanan internasional, atau untuk bertindak sebagai suatu kesengajaan”pengganggu.” Sejauh Rusia telah dengan sengaja berniat untuk merusak kepentingan Barat (misalnya dengan kampanye disinformasi media sosial), itu adalah cara untuk menekan Barat dalam mengejar tujuan tersebut. Dapat juga dikemukakan bahwa di Timur Tengah, ASlah yang sering bertindak sebagai pengganggu seperti invasi ke Irak, penghancuran negara Libya, dan keputusan Trump untuk meninggalkan perjanjian nuklir dengan Iran, sementara Rusia telah sering mempertahankan status quo—sebagian karena ketakutan akan terorisme Islam yang dianutnya bersama AS
Dengan kata lain, sementara persyaratan kompromi dengan Rusia atas Ukraina akan melibatkan beberapa negosiasi yang sulit, kita dapat mencari kompromi seperti itu tanpa takut bahwa ini akan membuka jalan bagi langkah Rusia lebih lanjut untuk menghancurkan NATO dan menaklukkan Eropa timur—ide yang konyol untuk siapa pun yang mengetahui tujuan pendirian Rusia atau karakter orang Polandia dan Estonia. Negara-negara ini berada di NATO dan dengan tegas berkomitmen untuk tetap demikian. Tidak ada cara bagi Rusia untuk menyingkirkan mereka tanpa serangan langsung terhadap NATO—suatu tindakan yang sangat berbahaya yang tidak menjadi bagian dari rencana pendirian Rusia. NATO sebenarnya sepenuhnya aman di dalam perbatasan yang ada. Ancaman terhadap keselamatan dan prestise NATO sebagian besar dibuatnya sendiri dengan komitmen kosongnya kepada negara-negara yang tidak memiliki keinginan atau kemampuan untuk mempertahankannya.
Ada tiga elemen yang mungkin untuk berkompromi dengan Rusia, dua di antaranya telah diakui oleh Barat. Yang pertama adalah perjanjian netralitas atau moratorium 10 atau 20 tahun keanggotaan Ukraina di NATO. Barat tidak kehilangan apa-apa dengan ini, karena jelas bahwa Ukraina sebenarnya tidak dapat bergabung dengan NATO dengan konfliknya dengan Rusia yang belum terselesaikan. Bagaimanapun, AS dan NATO telah menyatakan dengan sangat jelas bahwa mereka tidak dapat dan tidak akan membela Ukraina dengan paksa.
Elemen kedua adalah kembali ke (Diadaptasi) Pasukan Konvensional di Eropa Perjanjian membatasi pasukan NATO di Eropa timur dan pasukan Rusia di wilayah yang berdekatan. Dan yang ketiga adalah otonomi yang dijamin secara internasional untuk Donbas demiliterisasi di Ukraina, menurut perjanjian Minsk II tahun 2015 yang ditengahi oleh Jerman dan Prancis tetapi sejak itu ditolak oleh Ukraina.
Gagal setidaknya langkah awal menuju kompromi seperti itu, memang terlihat kemungkinan bahwa akan ada beberapa bentuk serangan baru Rusia di Ukraina, meskipun tidak berarti invasi skala besar. Jika terjadi perang, sejauh apa pun pawai tentara Rusia akan diikuti oleh proposal baru Rusia untuk kesepakatan dengan imbalan penarikan Rusia. Satu-satunya perbedaan antara dulu dan sekarang adalah bahwa NATO akan dipermalukan oleh ketidakmampuannya untuk berperang, Barat dan Ukraina akan berada dalam posisi yang jauh lebih lemah untuk merundingkan kesepakatan yang menguntungkan—dan sementara itu, ribuan orang akan tewas. .
[ad_2]
