[ad_1]
Mahkamah Agung AS pada hari Jumat menolak untuk kedua kalinya untuk segera memblokir larangan aborsi enam minggu Texas, tetapi mengatakan akan mendengar dua tantangan terpisah terhadap hukum dari Administrasi Biden dan penyedia aborsi Texas pada 1 November.
Pengadilan tinggi tidak akan memeriksa pertanyaan apakah undang-undang Texas, yang dikenal sebagai SB 8, melanggar hak konstitusional untuk aborsi yang ditetapkan pada Roe v. Wade. Melainkan akan mempertimbangkan legalitas dari undang-undang tersebut mekanisme penegakan swasta yang tidak biasa dan apakah Departemen Kehakiman (DOJ) dan penyedia aborsi dapat menuntut untuk menantang hukum.
[time-brightcove not-tgx=”true”]
Keputusan pengadilan dapat memiliki implikasi luas untuk perlindungan hak-hak sipil lainnya di seluruh negeri. Biasanya, seseorang yang ingin menantang konstitusionalitas undang-undang akan menuntut pejabat negara karena menegakkan hukum, tetapi SB 8 secara khusus dirancang untuk membuat hal ini sulit dilakukan. Undang-undang mencegah pejabat Texas untuk menegakkannya, dan sebaliknya mengizinkan setiap individu untuk melakukannya dengan mengajukan gugatan terhadap siapa pun yang melakukan aborsi di luar saat aktivitas jantung janin terdeteksi, atau terhadap siapa pun yang “membantu dan bersekongkol” dengan seseorang dalam mendapatkan prosedur tersebut. Sarjana hukum memperingatkan bahwa mekanisme penegakan hukum, jika ditahan oleh pengadilan, dapat digunakan untuk menargetkan hak-hak sipil lainnya di seluruh spektrum ideologis, termasuk kepemilikan senjata api atau pernikahan sesama jenis.
Banyak kelompok advokasi telah mengajukan amicus brief yang mendesak Mahkamah Agung untuk membatalkan apa yang mereka anggap sebagai upaya terang-terangan untuk menunda atau sepenuhnya menghindari peninjauan kembali. A singkat diajukan oleh kelompok hak senjata Koalisi Kebijakan Senjata Api, misalnya, berpendapat kasus itu “penting bukan karena subjek spesifik aborsi, tetapi untuk mekanisme Texas yang angkuh dan menghina untuk melindungi dari peninjauan potensi pelanggaran hak konstitusional.”
Penyedia aborsi Texas dan Departemen Kehakiman secara terpisah menantang undang-undang tersebut, dengan keduanya meminta Mahkamah Agung untuk mempertimbangkan kasus mereka setelah masing-masing mendapat pukulan dari Pengadilan Banding Sirkuit Kelima.
Jika Mahkamah Agung memutuskan bahwa DOJ dan penyedia aborsi tidak dapat menantang undang-undang Texas, hasilnya akan “mengguncang bumi,” kata Mary Ziegler, profesor hukum Universitas Negeri Florida dan penulis buku Aborsi dan Hukum di Amerika. “Jika tidak ada cara untuk menantang hukum gaya SB 8, maka tidak ada alasan bagi negara bagian lain untuk tidak mencoba menggunakan model serupa.”
Florida telah memperkenalkan RUU yang dimodelkan pada SB 8 di legislatifnya dan anggota parlemen Republik di negara bagian lain termasuk Arkansas, Missouri, South Dakota dan Indiana mengatakan mereka berencana untuk melakukannya juga.
Pahami apa yang penting di Washington. Mendaftar untuk buletin Singkat DC harian.
Sidang 1 November juga membuat bulan-bulan mendatang menjadi momen yang lebih penting untuk aborsi di AS. Pengadilan sudah siap untuk menyidangkan kasus aborsi lain pada 1 Desember, Organisasi Kesehatan Wanita Dobbs v. Jackson, di mana hakim akan meninjau undang-undang Mississippi yang melarang sebagian besar aborsi setelah 15 minggu. Lawan aborsi berharap kasus itu akan dibatalkan Kijang. Sementara kasus Texas tidak mungkin menyerang secara langsung Kijang, ini akan memberikan wawasan tentang bagaimana Mahkamah Agung memikirkan topik tersebut dan dapat berimplikasi pada bagaimana pengadilan menangani undang-undang aborsi di seluruh negeri.
Bahkan jika SB 8 akhirnya dinyatakan inkonstitusional, proses menantang yang berisiko telah menciptakan “efek mengerikan,” kata Scott Anderson, senior editor dari Hukum dan rekan tamu dalam Studi Tata Kelola di Brookings Institution. Pejabat Texas telah mengatakan bahwa di untuk menantang konstitusionalitas SB 8, seseorang harus terlebih dahulu mengambil risiko menyediakan aborsi di luar apa yang diizinkan hukum, dituntut dan kemudian menantang gugatan itu.
“Secara realistis banyak penyedia mungkin tidak mau mengambil risiko semacam itu,” jelas Anderson. Jika negara-negara lain mengikuti model itu, mereka berpotensi memberlakukan undang-undang mereka sendiri yang dalam “jangka pendek hingga menengah” melanggar hak konstitusional, “tepatnya karena mereka tidak dapat dikenai uji materi, bahkan jika dalam jangka panjang undang-undang tersebut akhirnya batal.”
Baca lebih lajut: Nasib Roe v. Wade Mungkin Berpijak di Bahu Wanita Ini
Sampai Mahkamah Agung mempertimbangkan, SB 8 akan tetap berlaku di Texas, sangat membatasi akses aborsi bagi jutaan orang. Hakim Sonia Sotomayor adalah satu-satunya anggota Pengadilan yang tidak setuju dengan keputusan rekan-rekannya untuk meninggalkan undang-undang tersebut pada hari Jumat. “Ada wanita di Texas yang hamil pada atau sekitar hari SB 8 mulai berlaku,” tulisnya. “Wanita yang mencari perawatan aborsi di Texas berhak atas pembebasan dari Pengadilan ini sekarang. Karena kegagalan Pengadilan untuk bertindak hari ini, keringanan itu, jika datang, akan terlambat bagi banyak orang.”
Penyedia aborsi awalnya mencoba untuk menantang undang-undang sebelum mulai berlaku pada 1 September dengan menggugat sekelompok hakim negara bagian, panitera, pejabat dan aktivis anti-aborsi, tetapi Mahkamah Agung menolak untuk memblokir undang-undang tersebut, dengan alasan “kompleks dan baru. ” kendala prosedural dan mengatakan tidak jelas penyedia telah menggugat orang yang tepat.
Departemen Kehakiman kemudian menantang mekanisme penegakan yang tidak biasa, dengan mengatakan tanggung jawabnya adalah untuk menjaga integritas sistem hukum federal, yang berpendapat SB 8 memotong dengan cara yang “sama menakjubkannya dengan berbahayanya.”
Ziegler berpendapat bahwa fakta bahwa hakim liberal lainnya yang bergabung dengan Sotomayor dalam perbedaan pendapat pada bulan September tidak bergabung dengannya pada hari Jumat dapat menunjukkan bahwa mereka mengharapkan pengadilan memblokir undang-undang Texas relatif segera, berdasarkan mekanisme penegakannya yang sangat tidak teratur.
“Saya tidak berpikir itu karena Hakim Breyer dan Kagan tiba-tiba yakin bahwa SB 8 adalah konstitusional,” katanya. “Saya pikir pasti ada semacam perasaan bahwa mereka mencoba memaksimalkan kolegialitas dan perdamaian institusional sebelum keputusan yang mereka sukai.”
Sementara dua tantangan terhadap hukum Texas telah digabungkan bersama, Ziegler dan pakar hukum lainnya mengatakan pendekatan mereka yang berbeda dapat memberi Mahkamah Agung lebih banyak cara untuk membatalkan SB 8. undang-undang inkonstitusional akan menjadi masalah yang sangat besar,” kata Ziegler, “yang merupakan salah satu alasan lain saya pikir Anda mungkin bertanya-tanya apakah itu hasil yang ingin dicapai Mahkamah Agung, tidak peduli apa yang mereka pikirkan. Roe v. Wade.”
Begitu Mahkamah Agung mendengar argumen lisan pada 1 November, keputusannya bisa datang kapan saja—bahkan berpotensi sebelum Mahkamah Agung mendengar argumen dalam kasus Mississippi pada bulan Desember.
[ad_2]
