[ad_1]
Mahkamah Agung akan mendengar argumen lisan Senin dalam dua kasus tentang kontroversial Hukum Texas yang melarang sebagian besar aborsi di negara bagian itu. Putusan akhirnya bisa saja implikasi luar biasa untuk akses aborsi, serta banyak hak lainnya, secara nasional.
Perselisihan atas undang-undang Texas adalah yang pertama dari dua kasus aborsi besar yang diajukan ke pengadilan tinggi musim ini. Yang kedua dijadwalkan pada 1 Desember, ketika hakim akan mendengar argumen tentang hukum Mississippi yang melarang aborsi setelah 15 minggu—tantangan langsung terhadap hak konstitusional untuk aborsi yang ditetapkan oleh Roe v. Wade.
[time-brightcove not-tgx=”true”]
Istilah ini menandai pertama kalinya ketiga calon mantan Presiden Donald Trump—Hakim Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh dan Amy Coney Barrett—akan mendengar kasus aborsi dari bangku cadangan, yang sekarang dimiringkan 6-3 ke arah konservatif.
Dalam kasus Texas, Mahkamah Agung sedang meninjau dua gugatan yang menantang hukum: satu diajukan oleh pemerintah federal, dan satu diajukan oleh sekelompok penyedia dan advokat aborsi. Namun hakim tidak akan secara langsung mempertimbangkan konstitusionalitas undang-undang tersebut, yang dikenal sebagai RUU Senat 8 (SB 8), yang melarang aborsi setelah kira-kira enam minggu kehamilan. Sebaliknya, mereka akan mempertimbangkan dua pertanyaan prosedural tentang apakah Texas dapat menggunakan struktur unik SB 8, yang menempatkan warga negara daripada pejabat negara bagian yang bertanggung jawab untuk menegakkan hukum, untuk menghindari peninjauan pengadilan federal.
Pertanyaan-pertanyaan yang tampaknya tidak masuk akal ini bisa berdampak luas pada sistem peradilan AS. Sarjana hukum memperingatkan bahwa jika hakim berpihak pada Texas, negara bagian akan tiba-tiba bebas untuk meloloskan sejumlah undang-undang lain yang membatasi hak konstitusional lainnya, seperti kepemilikan senjata atau pernikahan sesama jenis.
Baca lebih lajut: Kasus Aborsi Texas Mahkamah Agung Bisa Memberi Negara Lebih Banyak Kekuatan Dari Sebelumnya
Pada 22 Oktober, Mahkamah Agung setuju untuk menangani kasus Texas dengan sangat cepat dan menunda pertanyaan apakah akan memblokir hukum sampai setelah argumen lisan. Keputusan itu memungkinkan hukum untuk tetap berlaku, yang berarti bahwa sebagian besar aborsi di Texas tetap dilarang untuk saat ini. Hakim Sonia Sotomayor tidak setuju dengan keputusan itu, mengatakan bahwa dia akan memblokir hukum sementara tantangan berlanjut.
“Wanita yang mencari perawatan aborsi di Texas berhak atas keringanan dari Pengadilan ini sekarang,” dia menulis. “Karena kegagalan Pengadilan untuk bertindak hari ini, keringanan itu, jika datang, akan terlambat bagi banyak orang.”
A “mekanisme penegakan” yang kompleks dan baru
Texas meloloskan SB 8 menjelang akhir sesi legislatifnya musim semi lalu. Ketika mulai berlaku 1 September, itu menjadi undang-undang aborsi paling ketat di negara ini. Itu tidak membuat pengecualian untuk pemerkosaan atau inses, dan melarang aborsi setelah aktivitas jantung janin terdeteksi — poin tentang empat minggu setelah pembuahan, yang sebelum banyak wanita tahu bahwa mereka hamil. Klinik aborsi memperkirakan undang-undang tersebut akan menghentikan 85 hingga 90% aborsi yang terjadi di negara bagian sebelum diberlakukan.
Hukum berada di hadapan Mahkamah Agung karena mekanisme penegakannya yang unik. Biasanya, untuk menantang konstitusionalitas undang-undang, penggugat mengajukan gugatan, menyebut pejabat pemerintah sebagai tergugat. Tetapi undang-undang Texas secara khusus ditulis untuk membuat tantangan semacam itu menjadi sulit. Itu karena undang-undang melarang pejabat negara untuk menegakkannya, dan sebaliknya memberdayakan warga negara untuk menuntut siapa saja yang melakukan aborsi di luar batasnya, serta siapa saja yang “membantu dan bersekongkol” dengan seseorang untuk melakukan aborsi.
Pasien sendiri tidak dapat dituntut, tetapi dokter, staf klinik, konselor, pendeta, anggota keluarga, orang-orang yang membantu membayar prosedur atau mereka yang mendorong seseorang untuk mendapatkannya adalah permainan yang adil. Undang-undang juga mendorong tuntutan hukum dengan mengatakan bahwa penggugat tidak harus tinggal di Texas atau memiliki hubungan apa pun dengan aborsi untuk menuntut, dan mereka berhak atas setidaknya $ 10.000 ditambah biaya hukum mereka jika mereka menang. Klinik dan terdakwa lainnya dapat dituntut beberapa kali atas aborsi yang sama, dan bahkan jika mereka menang, mereka tidak berhak atas biaya hukum.
Itu pelaksanaan kerangka kerja adalah fokus dari kedua kasus 1 November sebelum Mahkamah Agung. Dalam kasus yang diajukan oleh Departemen Kehakiman, hakim akan mempertimbangkan apakah pemerintah federal dapat menuntut di pengadilan federal untuk “memperoleh putusan sela atau deklaratif terhadap negara, hakim pengadilan negeri, panitera pengadilan negeri, pejabat negara lainnya, atau semua pihak swasta untuk melarang SB 8 diberlakukan.” Dalam kasus yang diajukan oleh penyedia dan advokat aborsi, pengadilan akan mempertimbangkan apakah “suatu negara dapat melindungi dari tinjauan pengadilan federal atas undang-undang yang melarang pelaksanaan hak konstitusional dengan mendelegasikan kepada masyarakat umum wewenang untuk menegakkan larangan itu melalui tindakan perdata.”
Apa‘s terjadi sejauh ini
Musim panas lalu, penyedia aborsi menggugat sekelompok hakim negara bagian, panitera, pejabat pengatur dan aktivis anti-aborsi yang mereka katakan terlibat dalam penegakan hukum. Tetapi ketika mereka meminta Mahkamah Agung untuk campur tangan dan memblokir undang-undang tersebut sebelum berlaku pada bulan September, pengadilan tinggi menolak dengan suara 5-4 yang memecah belah. Mayoritas konservatif mengutip pertanyaan prosedural “kompleks dan baru”. Tidak jelas, mayoritas ditemukan, bahwa penyedia menggugat orang yang benar. (Kepala Hakim Roberts bergabung dengan tiga hakim liberal dalam perbedaan pendapat.)
Baca lebih lajut: Di dalam Kelompok Kecil Dokter yang Mempertaruhkan Segalanya untuk Memberikan Aborsi di Texas
Departemen Kehakiman kemudian menggugat Texas dalam tantangan terpisah untuk SB 8. Pada 6 Oktober, Hakim Distrik Robert Pitman memutuskan mendukung pemerintah federal, memblokir hukum. Beberapa klinik aborsi mulai menyediakan aborsi selama enam minggu setelah ini terjadi—tetapi itu adalah perkembangan yang berumur pendek. Hanya 48 jam kemudian, Pengadilan Banding Sirkuit Kelima mengeluarkan penundaan putusan Pitman, yang membuat undang-undang itu kembali berlaku. Departemen Kehakiman kemudian meminta Mahkamah Agung untuk mencabut masa inap. Msementara itu, penyedia aborsi mengajukan permintaan lain agar Mahkamah Agung segera mendengarkan kasus mereka sebelum pengadilan yang lebih rendah mempertimbangkan.
Texas berpendapat bahwa tidak ada gugatan adalah jalan yang tepat untuk menantang hukum. “Konstitusi tidak menjamin tinjauan pra-penegakan hukum negara bagian (atau federal) di pengadilan federal,” Ken Paxton, jaksa agung negara bagian, menulis dalam singkatnya di depan Mahkamah Agung. Sebaliknya, Paxton mengatakan satu-satunya cara yang tepat untuk menantang hukum adalah seseorang mengambil risiko melanggarnya, dituntut, dan kemudian menantang konstitusionalitas hukum selama pembelaannya.
Jonathan Mitchell, seorang pengacara yang membantu merancang undang-undang, juga mengajukan argumen singkat bahwa mekanisme penegakan unik SB 8 menghalangi Departemen Kehakiman untuk menantang konstitusionalitas undang-undang sama sekali. “Konstitusionalitas undang-undang harus ditentukan dalam gugatan antara pihak swasta, bukan dalam gugatan pendahuluan yang diajukan terhadap pemerintah yang berdaulat, yang tidak ‘menegakkan’ undang-undang itu tetapi hanya membiarkan pengadilannya mendengarkan tuntutan hukum yang timbul berdasarkan undang-undang yang disengketakan, ” tulisnya dalam singkat dihadapan pengadilan tinggi.
Taruhan luar biasa untuk sistem peradilan AS
Jika Mahkamah Agung memutuskan untuk mendukung Texas—memutuskan, pada dasarnya, bahwa undang-undang yang ditulis untuk memasukkan mekanisme penegakan yang unik ini melarang pemerintah federal atau pihak lain yang terpengaruh untuk melakukan intervensi—itu akan membentuk kembali seluruh sistem peradilan AS. Sarjana hukum telah memperingatkan bahwa mengizinkan warga negara untuk menegakkan hukum melalui ancaman litigasi dapat digunakan untuk melarang serangkaian hak konstitusional, dari aborsi hingga kepemilikan senjata hingga pernikahan sesama jenis.
Florida telah memperkenalkan undang-undang di legislatif negara bagiannya yang meniru SB 8 Texas sehubungan dengan aborsi, dan negara bagian konservatif lainnya mengatakan mereka ingin mengikuti model itu juga.
Baca lebih lajut: Nasib Roe v. Wade Mungkin Berpijak di Bahu Wanita Ini
Kelompok-kelompok advokasi dari seluruh spektrum ideologis telah mengajukan peringatan singkat tentang masalah ini dan mendesak Mahkamah Agung untuk menghentikan apa yang mereka anggap sebagai upaya terang-terangan untuk menghindari peninjauan kembali. A singkat yang diajukan oleh kelompok hak senjata, Koalisi Kebijakan Senjata Api, misalnya, mengatakan kasus itu “penting bukan karena subjek khusus aborsi, melainkan untuk mekanisme Texas yang angkuh dan menghina untuk melindungi dari peninjauan potensi pelanggaran hak konstitusional.”
Brian H. Fletcher, penjabat jaksa agung Departemen Kehakiman, berpendapat bahwa putusan yang menegakkan hukum Texas akan menciptakan dunia di mana preseden pengadilan atau hukum sebelumnya dapat dielakkan oleh negara bagian yang ingin melakukannya. “Texas bersikeras bahwa Pengadilan harus mentolerir serangan berani Negara terhadap supremasi hukum federal karena struktur SB 8 yang belum pernah terjadi sebelumnya membuat Kehakiman federal tidak berdaya untuk campur tangan,” tulisnya di Sekilas Departemen Kehakiman. “Jika Texas benar, tidak ada keputusan Pengadilan ini yang aman.”
Apasedang terjadi di Texas untuk saat ini
Hukum akan tetap berlaku kecuali dan sampai hakim memutuskan untuk menghentikannya setelah argumen lisan Senin. Sejak awal September, warga Texas membanjiri klinik aborsi di negara bagian sekitarnya untuk mencari perawatan, dan klinik di negara bagian tersebut berjuang untuk tetap membuka pintu mereka.
Klinik di Texas telah melihat ini terjadi sebelumnya. Ketika negara bagian mengeluarkan undang-undang yang menempatkan pembatasan besar pada aborsi pada tahun 2013, kira-kira setengah dari klinik negara bagian ditutup. Bahkan setelah Mahkamah Agung membatalkan undang-undang itu pada tahun 2016, hanya sedikit klinik yang dibuka kembali.
“Ketidakpastian hukum sangat menyiksa bagi pasien dan staf klinik kami. Kurangnya akses ke perawatan aborsi yang aman merugikan keluarga dan komunitas kita dan akan memiliki efek yang bertahan lama di Texas selama beberapa dekade mendatang,” Amy Hagstrom Miller, presiden dan CEO Whole Woman’s Health, mengatakan dalam sebuah pernyataan ketika Mahkamah Agung menjadwalkan sidang ini tanpa menghalangi hukum untuk sementara. “Kami harus menolak ratusan pasien sejak larangan ini berlaku, dan keputusan ini berarti kami harus terus menolak perawatan aborsi yang mereka butuhkan dan pantas untuk pasien.”
[ad_2]
