[ad_1]
Hanya 10 hari yang lalu, Mahkamah Agung memutuskan untuk jalur cepat pertimbangannya Hukum aborsi Texas yang belum pernah terjadi sebelumnya, SB8, yang melarang sebagian besar aborsi di Texas setelah enam minggu, dan memberi warga negara kekuatan untuk menegakkan larangan itu melalui tuntutan hukum perdata disertai dengan kemungkinan ganti rugi yang cukup besar.
Mahkamah Agung jarang mengizinkan sebuah kasus untuk melompati pengadilan banding menengah, tetapi hal itu terjadi di sini dua kasus SB8, satu dibawa oleh sekelompok klinik Texas, dan satu lagi oleh Departemen Kehakiman. Pengadilan meminta penjelasan dalam beberapa hari dan mengatur ulang kalender November untuk mengakomodasi argumen. Keputusan untuk mempercepat proses dengan begitu dramatis mungkin merupakan tanggapan terhadap pukulan balik publik terhadap Penanganan awal pengadilan terhadap SB8. Setelah Pengadilan terlebih dahulu secara diam-diam membiarkan undang-undang itu berlaku, kemudian mengeluarkan penjelasan satu paragraf yang tergesa-gesa yang menyebutkan “pertanyaan prosedural anteseden yang kompleks dan baru” mencegahnya menghalangi hukum, Pengadilan secara luas dikritik karena perlakuannya yang tidak konsisten terhadap permintaan bantuan darurat dalam kasus ini dan kesediaannya untuk memberikan keringanan tersebut dalam kasus lain, termasuk yang melibatkan tantangan kebebasan beragama terhadap pembatasan COVID-19 tertentu. .
[time-brightcove not-tgx=”true”]
Pagi ini, Pengadilan mendengar hampir tiga jam argumen tentang apakah kasus-kasus ini dapat dilanjutkan—dan yang lebih mendasar apakah Texas (dan kemungkinan negara bagian lain) dapat mengalihdayakan larangan untuk terlibat dalam perilaku yang dilindungi secara konstitusional dan pada saat yang sama menghentikan peninjauan yudisial atas larangan itu.
Baca lebih lajut: Di dalam Kelompok Kecil Dokter yang Mempertaruhkan Segalanya untuk Memberikan Aborsi di Texas
Argumen menyarankan bahwa Langkah Texas sepertinya tidak akan berhasil. Bahkan beberapa hakim konservatif Pengadilan tampak terganggu oleh apa arti keputusan Texas bagi prinsip-prinsip inti dari struktur konstitusional kita—bahwa di mana ada hak pasti ada akses ke semacam pemulihan; bahwa negara bagian tidak dapat melarang pengadilan federal untuk meninjau undang-undang negara bagian yang jelas-jelas tidak konstitusional seperti yang telah dilakukan Texas. Memang, sejumlah pertanyaan dari pihak konservatif mengacu pada preseden hak-hak sipil yang penting yang membuat poin-poin ini saja. Hakim Brett Kavanaugh dipanggil Shelly v. Kraemer, di mana Pengadilan menyatakan bahwa penegakan pengadilan negara atas perjanjian perumahan yang membatasi secara rasial adalah “tindakan negara” untuk tujuan konstitusional, meskipun perjanjian itu sendiri adalah perjanjian pribadi. Hakim Agung John Roberts kembali beberapa kali untuk Terry v. Adams, di mana Pengadilan menyatakan bahwa Texas tidak dapat menghindari larangan konstitusional pada pemilihan pendahuluan yang diskriminatif rasial dengan mengalihkan pemilihan pendahuluannya ke organisasi politik swasta.
Sejumlah hakim juga tampak khawatir bahwa memihak Texas akan berarti bahwa tidak ada hak konstitusional yang aman—bahwa pembuat undang-undang negara bagian dapat menggunakan pola ini untuk secara efektif melarang pelaksanaan hak konstitusional yang tidak disukai. Hakim Agung Roberts bertanya apakah suatu negara dapat menciptakan sistem serupa yang melibatkan a hadiah $ 1 juta dolar, daripada $10.000 (Texas menyarankan ya). Hakim Kagan menyarankan agar setiap negara bagian dapat memilih hak konstitusional tertentu untuk perlakuan ini—apakah itu “senjata api, pernikahan sesama jenis, [or] hak beragama.”
Ini adalah visi distopik, dan kemungkinan akan cukup untuk menyebabkan mayoritas hakim mengizinkan setidaknya satu, mungkin keduanya, dari tuntutan hukum untuk dilanjutkan.
Baca lebih lajut: Nasib Roe v. Wade Mungkin Berpijak di Bahu Wanita Ini
Tetapi jika Texas kalah di sini, penting untuk menghindari jatuh ke dalam perangkap romantisme baik Pengadilan atau peran perlindungan haknya dalam skema konstitusional kita. Keputusan untuk memihak para penantang di sini mungkin hanya berarti bahwa Texas melampaui batas dalam desain undang-undangnya yang sinis secara transparan. Ini juga dapat berarti bahwa Pengadilan tetap berinvestasi dalam melindungi perannya sendiri sebagai penengah terakhir dari makna konstitusional, dan bahwa undang-undang Texas ini mengancam hal itu. Namun hal itu tidak boleh digunakan untuk menumpulkan kritik terhadap Pengadilan, atau untuk melemahkan dorongan untuk reformasi Pengadilan.
Dan bahkan jika Pengadilan memulihkan akses aborsi di Texas, pemulihan itu mungkin berumur pendek: satu bulan dari sekarang, Pengadilan akan mendengarkan a Kasus aborsi Mississippi itu bisa berarti akhir dari Kijang, setidaknya secara fungsional, pada bulan Juni. Dan, seperti yang terungkap dari keputusan Pengadilan untuk mempercepat kasus ini, Pengadilan tampaknya memperhatikan reaksi publik. Dukungan publik yang luas untuk Pengadilan jika memutuskan melawan Texas di sini dapat memiliki efek buruk dalam mendorong Pengadilan untuk melanjutkan lebih agresif dalam kasus Mississippi, mungkin membatalkan Kijang sekaligus. Itu baik karena keputusan di sini dapat digunakan sebagai penutup dalam kasus Mississippi, dan karena Pengadilan yang aman dalam status publiknya mungkin kurang peduli untuk mengeluarkan keputusan yang kontroversial.
Baca selengkapnya: Apa yang Kami Takuti Setelah Hukum Aborsi Texas
Namun, pernyataan yang jelas dari Mahkamah Agung yang menutup pembuatan undang-undang semacam ini akan menjadi perkembangan penting. Tentu saja, tidak pernah ada garis yang jelas yang membatasi dunia hukum dan politik, tetapi proliferasi hukum seperti ini akan menandai langkah berbahaya untuk menekan lembaga-lembaga keadilan untuk melayani proyek-proyek partisan. Baik atau buruk, pengadilan dalam sistem kami telah menjadi tempat untuk mengajukan berbagai macam klaim hak penting; Desain Texas mengubahnya, mengubah pengadilan menjadi forum untuk melecehkan individu karena peran mereka dalam menjalankan hak konstitusional. Itu masa depan yang tidak diinginkan siapa pun.
[ad_2]
